Cari amici,

Dopo l'imposizione dell'inglese come prima lingua straniera nella scuola ad opera del ministro Moratti nei primi anni 2000, l'Italia continua l'opera di anglificazione della scuola. Secondo la nuova riforma targata Gelmini l'abilitazione a diventare insegnanti di scuola è adesso legata alla conoscenza dell'inglese. Inoltre, una materia al quinto anno di liceo dovrà essere insegnata in inglese . Si tratta del cosiddetto Apprendimento integrato di lingua e contenuto, caldeggiato dall'Unione europea. Si tratta di uno strumento utile, a patto che vi sia reciprocità fra paesi, cioè che tutti facciano uno sforzo per imparare le lingue degli altri. Invece nel Regno Unito l'insegnamento delle lingue straniere è in picchiata. Infine, resta la possibilità di scegliere l'Inglese potenziato nella scuola media, su cui ci siamo già espressi.

L'insegnamento delle lingue straniere, quindi, continua ad essere confuso e limitato (di fatto) al solo insegnamento dell'inglese. Continua quindi l'opera di anglificazione del sistema di istruzione italiano che resta invece impermeabile alla necessità di insegnare più lingue straniere.

Cari amici,

ultimamente si leggono diversi articoli sulla stampa italiana o straniera riguardo al cosiddetto Globish Secondo i sostenitori del Globish, l’inglese è ormai una lingua senza più padroni, una lingua quindi veramente mondiale. Si tratta invece di un falso mito che si fonda su una tesi del tutto screditata, teoricamente ed empiricamente.

Dal punto di vista empirico, diversi linguisti applicati hanno cercato per anni di analizzare empiricamente la forma dell’inglese parlato da locutori non nativi (nella letteratura accademica di chiama ELF – “English as a lingua franca”). I risultati sono stati del tutto deludenti. Si sono notate alcune sistematicità nell’uso (scorretto) della lingua, come la tendenza a non mettere la “s” alla terza persona singolare, la storpiatura del suono “th”, la tendenza all’utilizzo interscambiabile di “who” e “that”, e l’uso indiscriminato di “isn’t it?” come tag question. Tutto qui. Queste deviazioni non compromettono certo la comprensione fra persone, ma di qui a dire che siamo in presenza di una lingua “nuova”, cioè diversa dall’inglese, ce ne passa! Il Globish, quindi, empiricamente non esiste.

Dal punto di vista teorico, inoltre, il Globish è un’aberrazione. Le lingue, infatti, si sviluppano intorno ad istituzioni umane o centri di potere relativamente stabili. Il Globish invece è del tutto disarticolato. Non esiste un inglese propriamente “globale” con un lessico proprio e una sintassi relativamente omogenea, capace di configurarsi come uno standard nettamente distinto dall’inglese britannico o americano. Quello che accade in realtà è che esistono tante declinazioni dell’inglese quante sono i popoli che la imparano come lingua straniera, e queste declinazioni spesso sono talmente diverse da risultare del tutto incomprensibili. La conseguenza logica è che, per cercare di capirsi, tutti fanno lo sforzo di orientarsi verso gli stessi standard, ovvero quelli degli anglofoni madrelingua, cioè di quel segmento della popolazione mondiale composto da 400 milioni di persone che vivono in alcuni dei paesi più avanzati, ricchi e potenti del pianeta.

Infatti, sono ancora gli anglofoni madrelingua gli unici ad avere il diritto di stabilire ciò che è corretto o scorretto nella loro lingua, o, detto altrimenti, gli unici a detenere il monopolio della competenza legittima. Lo dimostra il fatto che nelle scuole, nelle università e nei centri linguistici di tutto il mondo si assumono insegnanti madrelingua inglese. Lo dimostrano i flussi continui di studenti vogliosi di imparare l’inglese verso le scuole e le università dei paesi anglofoni. Lo dimostra l’annuncio fatto nel 2008 dal governo britannico di un vastissimo piano per la promozione dell'inglese nel mondo intero. Lo dimostra ancora il fatto che in tutte le riviste scientifiche internazionali si richiede di scrivere in “English” e possibilmente di fare correggere le bozze a un madrelingua prima di sottoporre l’articolo. Nessuna rivista accetta articoli in Globish. Allo stesso tempo, è semplicemente insensato e desolante sostenere che è più difficile capire un inglese parlato da un madrelingua in modo scandito e senza espressioni idiomatiche che un “globish” parlato da un giapponese con alle spalle un semplice corso di 50 ore.

La tesi dell'esistenza del Globish si fonda prevalentemente su aneddoti e cifre fantasiose. Ad esempio, come si stimano i 4 miliardi di persone che parlano Globish? E ancora, cosa significa propriamente parlare Globish? Se basta sapere dire taxi, love, sex, phone, airplane, drink, one, thank you, please, good bye per parlare globish, allora metà del mondo sa parlare anche italiano, visto che pizza, mafia e espresso sono parole universali.

Il Globish quindi è un’idea cattiva che seduce per la sua semplicità, ma è un falso mito pericoloso. Il Globish agisce come cortina di fumo ideologica che impedisce di vedere l’asimmetria nella distribuzione dei costi e dei benefici dell’egemonia linguistica, che ovviamente va anzitutto a vantaggio dei paesi anglofoni. Si tratta di vantaggi di ordine economico, politico, culturale, e diplomatico (la relazione fra lingua e “soft power” è evidente). Da un lato abbiamo i madrelingua, i quali per farsi capire devono al massimo evitare espressioni idiomatiche e accenti regionali. Dall’altra parte, infatti, abbiamo tutti gli altri cittadini del mondo che investono miliardi di euro all’anno e anni della loro vita per tentare, spesso senza successo, di possedere la lingua egemone, restando sempre e in ogni caso un passo indietro rispetto ai madrelingua.

Cari amici,

Vi segnalo un bell'articolo su Repubblica "Italiano, questo sconosciuto - Studenti quasi analfabeti".

È interessante che mentre le università anglificano i percorsi di studio " 21 laureati su 100 non vanno oltre il livello minimo di decifrazione di un testo in italiano".

Da notare che alcuni linguisti come Beccaria sostengono che "il predominio dell'inglese sta nuocendo all'uso dell'italiano", e aggiunge, "Ormai è necessario alfabetizzare adulti e ragazzi, e la colpa è di un intero percorso scolastico che non sempre funziona. Le lacune nascono da lontano. Inoltre, l'uso esclusivo di telefoni cellulari e computer come strumenti di comunicazione non aiuta la nostra lingua: l'italiano sta regredendo quasi a dialetto".

La questione della chiarezza del lessico (evitare l'inglesorum) e la cura della lingua nelle sedi di cultura, come le università, è essenziale. Altrimenti l'italiano farà la veramente la fine di un dialetto. La democrazia linguistica, che poi è strumento della democrazia materiale, passa anche attraverso la lingua e la chiarezza di espressione.

cari amici,

il tema a noi caro dell'Università è ritornato alla ribalta dei giornali durante questi giorni in seguito alla pubblicazione di un rapporto del gruppo di riflessione "Vision", rapporto che sarà presentato il 20 alla Camera, Palazzo Marini, alla presenza del ministro dell'Istruzione Mariastella Gelmini). Secondo quanto riportato dal Corriere, nel rapporto si afferma che per la prima volta il numero dei giovani stranieri che hanno scelto di formarsi in Italia ha superato quello degli italiani iscritti a un ateneo d' oltreconfine. C'è da rallegrarsi. Restiamo indietro rispetto ad altri paesi, in particolare Regno Unito, Francia e Germania. Le cause? Si dice che anzitutto "c'è la difficoltà della lingua. L'Italiano non è un idioma veicolare (sic!), anche se nei migliori atenei sta aumentando l'offerta di corsi in lingua inglese". Non lo crediamo. Infatti, continuando a leggere l'articolo emerge chiaramente che in realtà il vero ostacolo alla mobilità degli studenti stranieri non è la lingua, ma la burocrazia. Infatti, "La maggiore difficoltà sembra però essere un' altra, almeno secondo l' indagine condotta da «Vision» nel Politecnico di Torino tra ricercatori e studenti di master per lo più colombiani e cinesi: il 60 per cento ha espresso un giudizio negativo sulla nostra burocrazia e il 32 per cento sulle normative in merito agli immigrati."

Prendersela con la lingua italiana insomma non serve. Tanto più che in fondo all'articolo ci si domanda "da dove vengono gli studenti stranieri che frequentano le nostre università? In massima parte dall'area del Mediterraneo. Il Paese straniero più rappresentato nei nostri atenei è l' Albania. La comunità di origine albanese conta 8.500 iscritti e risulta dieci volte più numerosa della comunità francese e venti volte di quella spagnola. È minima la presenza di studenti provenienti da Paesi il cui rapporto con l' Italia può essere considerato strategico".

Insomma, la maggior parte degli studenti viene da aree dove tradizionalmente si impara l'italiano come lingua straniera (Albania, ecc.), e quindi sostituire l'italiano con l'inglese non serve, anzi!. Gli altri studenti, invece, cioè quelli provenienti "da Paesi il cui rapporto con l' Italia può essere considerato strategico", non vengono, e questo non a causa della lingua, ma delle barriere burocratiche. Se l'università italiana fosse già eccellente, la lingua non sarebbe certo un problema. La storia mostra che i migliori studenti, i "cervelli", non si fermano certo davanti ad una lingua sconosciuta se vale la pena studiare in un determinato paese.

Temo tuttavia che questo tipo di notizie non farà altro che portare acqua al mulino dei sostenitori dell'anglificazione del nostro sistema universitario, nell'illusione che basti fare dei programmi in inglese per attirare i migliori studenti stranieri (non studenti qualsiasi), i quali invece, continuano ad andare, ovviamente, nei paesi anglofoni. Non a caso sempre sul Corriere di oggi si riportava la notizia che sempre più italiani, e fra i migliori, vanno a studiare a Cambridge, nonostante i nostri atenei facciano di tutto per trattenerli inaugurando corsi in inglese (ignorando che chi può preferisce sempre l'originale alla copia).

Cari amici,

La recente politica linguistica stabilita per le scuole medie dal Ministro Gelmini, mira di fatto alla marginalizzazione dell’insegnamento della seconda lingua comunitaria dalla scuola italiana a favore della preminenza della lingua inglese. Secondo le disposizioni previste nei recenti decreti ministeriali, infatti, a richiesta delle famiglie e compatibilmente con le disponibilità di organico e l’assenza di esubero dei docenti della seconda lingua comunitaria, è introdotto l’insegnamento potenziato dell’inglese per 5 ore settimanali complessive, utilizzando anche le ore d’insegnamento della seconda lingua comunitaria. Poiché la maggior parte degli insegnanti di seconda lingua sono assunti con contratti temporanei, il requisito dell’esubero è puramente formale e di fatto non vincolante. Inoltre, si conferma che la politica linguistica adottata va contro la libertà di scelta da parte delle famiglie, perché la prima lingua straniera, l’inglese, è imposta a tutti per decreto.

A mio avviso, si tratta di una scelta che per molte ragioni è economicamente, culturalmente e politicamente sconveniente. Non è infatti un caso che essa sia stata aspramente e apertamente criticata dal Commissario europeo per il multilinguismo, Leonard Orban.

1. Primo, da un punto di vista strategico ed economico, sono le competenze multilingue ad essere sempre più premiate sul mercato del lavoro. A mano a mano che la conoscenza dell’inglese si banalizza, infatti, è proprio la capacità di saper comunicare in altre lingue che garantisce un vantaggio comparato sui concorrenti. Se ne stanno rendendo conto anche il Regno Unito e gli stessi Stati Uniti. Secondo i dati di Eurydice, già oggi il 58% degli studenti europei studia almeno 2 lingue straniere nelle scuola secondaria. La politica linguistica del Ministro Gelmini, invece, seguendo dei modelli anacronistici, spinge gli studenti italiani a concentrarsi solo sull’inglese. Ma il mondo dell’economia va già in un’altra direzione.
2. Secondo, da un punto di vista culturale, si tratta di una politica profondamente miope. Insegnare almeno i fondamenti di una seconda lingua comunitaria nella scuola media è il modo migliore per dare ai ragazzi una base su cui costruire nel tempo la propria conoscenza della lingua in questione. Chi invece non può godere di questo vantaggio avrà più timore a lanciarsi nell’apprendimento di una seconda lingua in futuro, e quindi sarà sempre più chiuso e confinato alla sola conoscenza dell’italiano e (forse) dell’inglese. Si tratta di un bagaglio di conoscenze linguistiche assolutamente insufficiente per cogliere e godere della ricchezza culturale dell’Europa e del mondo, e per capire veramente i nostri concittadini europei. È un paradosso, per esempio, che in Piemonte il francese sia lentamente abbandonato. Gli stessi paesi di lingua inglese ormai si rendono conto di essere rinchiusi in un “provincialismo” anglosassone. La politica linguistica del Ministro Gelmini, limitando l’importanza della seconda lingua comunitaria, disincentiva gli studenti ad aprirsi a nuovi orizzonti culturali.
3. Terzo, da un punto di vista politico-diplomatico, si tratta di una politica singolarmente autolesionista. Non ci sarebbe nulla di sorprendente, infatti, se gli altri stati europei decidessero di applicare una politica linguistica simile nelle proprie scuole, rendendo opzionale lo studio dell’italiano o espungendolo direttamente dall’insieme delle lingue insegnate. La politica linguistica del Ministro Gelmini rischia di isolare politicamente l’Italia e di danneggiare l’insegnamento dell’italiano all’estero, mentre è ormai chiaro a tutti che la difesa dell’italiano passa attraverso la difesa della diversità linguistica europea.
4. Quarto, si tratta di una politica in contrasto con i principi europei. La politica linguistica del Ministro Gelmini, infatti, invece di promuovere il pluralismo linguistico, rafforza l’egemonia della lingua inglese nell’insegnamento scolastico a danno delle altre lingue. Tutto questo è in aperta contraddizione con i principi stessi del multilinguismo sanciti dall’Unione europea.

Restano da chiarire quali siano le ragioni che hanno spinto il Ministero ad adottare una politica linguistica così controversa e per molti versi anacronistica, e resta parimenti indispensabile capire su quali analisi di politica linguistica il Ministero si è appoggiato nelle sue valutazioni.

È per questa ragione che guardiamo con favore alla manifestazione per salvare la seconda lingua comunitaria che sarà fatta a Roma, il 22 febbraio 2009 .

Cari amici,

Nel dicembre scorso, il Ministro dell'Istruzione, dell'Università e della ricerca ha emanato quattro decreti per il riordino dei cicli scolastici. Il tratto saliente della Riforma della scuola della Gelmini è la marginalizzazione di fatto della seconda lingua comunitaria dalla Scuola italiana.

Ne avevamo già parlato tempo in diverse occasioni, ma adesso è scritto nero su bianco. La scuola media oggi offre tre ore di inglese e due di seconda lingua. Dal prossimo anno scolastico, invece, le famiglie potranno scegliere di utilizzare il monte ore settimanale della seconda lingua comunitaria per "potenziare" l'inglese. Si prefigura quindi una scuola pubblica dominata dall'ideologia dell'English-only, in spregio alla cultura, alla tradizione e ai principi di pluralismo e di multilinguismo dell'Unione europea. Mentre nel resto d'Europa di studiano sempre più lingue straniere, in Italia si va verso una sempre maggiore riduzione e appiattimento sull'inglese. Invece di investire risorse nell'insegnamento linguistico che porta moltissimi vantaggi anche sul mondo del lavoro, la Gelmini preferisce puntare tutto sull'inglese, mentre ormai è sempre più chiaro che sono le competenze plurilingue ad essere premiate.

Non mi stupirei, infine, se per ripicca la Spagna, la Francia, il Belgio, la Germania e l'Austria disinvestissero risorse dall'insegnamento dell'italiano come L2. Un vero gioco al massacro, da cui escono tutti perdenti, tranne, ovviamente, i paesi anglofoni.

Piena solidarietà quindi con l'Associazione nazionale degli insegnanti di lingue straniere, che sta portando avanti una sacrosanta opera di sensibilizzazione contro questa politica linguistica profondamente miope e sbagliata.

Cari amici,

Il Governo italiano infine risponde all'interrogazione parlamentare fatta qualche mese fa dall'Onorevole Perduca e dall'Onorevole Poretti riguardo discriminazione linguistica operata dal Politecnico di Torino.

Riportiamo qui sotto la risposta del Governo, (clicca qui per l'originale ). Come si vede, il Governo non risponde e non chiarisce la propria posizione, ma si fa di fatto portavoce del Rettorato del Politecnico che adduce motivazioni ingannevoli a sostegno di una politica linguistica manifestamente discriminatoria, inaugurata del 2007 e rinnovata nel 2008.

PRESIDENTE. Segue l'interrogazione 3-00138 sui corsi di laurea in lingua inglese presso il Politecnico di Torino.

Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.

PIZZA, sottosegretario di Stato per l'istruzione, l'università e la ricerca. Signor Presidente, con riferimento alle osservazioni espresse dagli onorevoli interroganti riguardanti notizie apprese dalla stampa su alcune tipologie di diplomi di laurea rilasciati dal Politecnico di Torino, si risponde sulla base di elementi informativi riferiti dal rettore.

Nelle scelte operative del suddetto Politecnico, l'internazionalizzazione dei percorsi formativi rappresenta un valore strategico ed è stato quindi ritenuto fondamentale offrire agli studenti italiani la possibilità di una preparazione che possa costituire un vantaggio competitivo sia nell'ottica del proseguimento degli studi, che in quella lavorativa, grazie all'approfondimento della lingua inglese, considerata veicolare soprattutto nelle discipline tecnico-scientifiche.

L'ateneo, pertanto, garantisce ai suoi studenti un'ampia offerta formativa, consentendo loro di scegliere, all'interno di alcuni corsi, la possibilità di poterli seguire, parzialmente od interamente, in lingua inglese. Infatti, tutti i corsi di 1° livello che si svolgono presso la sede torinese prevedono, limitatamente al primo anno, la possibilità di optare per una frequenza a lezioni tenute in italiano o in inglese, evitando naturalmente la duplicazioni dei corsi; dal secondo anno i medesimi sono erogati in italiano.

Al fine di incentivare gli studenti italiani alla scelta del percorso in lingua inglese, è prevista l'esenzione dal pagamento delle tasse, limitatamente al primo anno, nel rispetto della normativa vigente, ed in particolare dell'articolo 3, comma 4, del Decreto del Presidente della Repubblica del 25 Luglio 1997, n. 306, recante «Regolamento recante disciplina in materia di contributi universitari».

In proposito, si ritiene che tale esonero dal pagamento delle tasse rientri nell'ambito di una autonoma valutazione dell'ateneo, purché il conseguente minor gettito delle entrate non vada a ricadere sull'importo maggiorato della tassazione per gli altri studenti, nonché sulla qualità ed entità dei servizi per i quali sono previsti contributi, come indicato all'articolo 2, comma 2, del citato decreto.

La mancata previsione del pagamento, ed insieme la sollecitazione verso la scelta di percorsi in lingua inglese, hanno motivazioni di elevato valore formativo e sociale, riferite a specifici input del sistema socio-economico e ad un forte interesse del sistema territoriale, anche nell'ottica di una facilitazione nel dialogo con altre realtà universitarie ed imprenditoriali e nell'approccio verso la produzione scientifica internazionale, dove la lingua inglese è quella maggiormente adottata.

Pertanto, l'agevolazione economica riconosciuta non può qualificarsi come una discriminazione verso gli altri studenti italiani proprio perché, in funzione del suo obiettivo, rappresenta un incentivo per quegli studenti che si propongono per percorsi formativi più impegnativi e non determina conseguenze negative a livello professionale per l'inserimento nel mercato del lavoro italiano ma, al contrario, favorisce l'inserimento medesimo nel mercato globalizzato.

Nei confronti degli studenti stranieri che seguono corsi in inglese, il piano di studi prevede, comunque, che la loro formazione tecnica sia completata da quella linguistica in italiano con lo specifico obbligo, nel percorso di studi, del superamento di un insegnamento di lingua e cultura italiana, al quale è attribuito il valore di dieci crediti.

Non esiste, in realtà, alcun danno per la lingua e la cultura italiana come conseguenza delle azioni poste in essere dall'Ateneo, che, al fine di perseguire i suoi obiettivi istituzionali, mira ad una formazione dei propri studenti tale che in futuro possano operare al meglio quale classe dirigente di un mondo internazionalizzato: nel mondo reale di oggi, infatti, la marginalizzazione è data proprio dalla difficoltà di interfacciarsi, anche a livello linguistico, con il resto del mondo.

La conferma di quanto esposto si rileva dalle richieste che provengono dal mondo del lavoro, aziende nazionali ed internazionali, di personale laureato con conoscenza linguistica di carattere professionale. Riguardo il corpo docente si precisa che, pur non essendo di madrelingua inglese, è professionalmente preparato per la realizzazione dei percorsi formativi in parola.

Si ritiene, pertanto, che scelte diverse da parte del Politecnico di Torino, risulterebbero anacronistiche e che, quindi, le opportunità offerte agli studenti, anche riguardo alla formazione in lingua inglese, siano assolutamente positive per il loro futuro, com'è d'altronde dimostrato dalla crescita del tasso di iscrizione, a fronte del calo demografico.

Per una più completa informazione sull'organizzazione dei corsi in parola, si riferisce quanto segue: i corsi di laurea di 1° livello in ingegneria dell'autoveicolo si svolgono sia in italiano che in inglese; il corso di laurea in ingegneria tessile presso la sede di Biella è svolto in inglese; tale scelta è dovuta a specifici input del sistema socioeconomico anche da ascrivere ad una rispondenza più qualificante della preparazione alle richieste di mercato.

Per i corsi di primo livello presso la sede di Vercelli viene proposto un primo anno sia in italiano che in inglese; dal secondo i corsi di laurea in ingegneria civile e meccanica si svolgono in italiano, mentre quelli in ingegneria elettronica in inglese. Tali corsi peraltro sono, specularmente, offerti in italiano presso la sede di Torino o altre sedi dell'ateneo nel territorio piemontese.

PERDUCA (PD). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PERDUCA (PD). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario per essersi fatto portavoce del rettore perché mi pare che, più che aver avuto un'impressione o un giudizio del Governo, abbiamo appreso di cose che si possono trovare sul sito dell'università e che chi ascolta radio radicale ha potuto sentire nelle varie interviste durante le quali sono state poste le stesse domande che poi, grazie all'associazione radicale esperantista, abbiamo inserito nell'interrogazione con la senatrice Poretti.

Non si riesce, quindi, a capire quale sia la posizione del Governo italiano relativamente a questa decisione che, per come è stata riassunta nella risposta data, sembra più andare nella direzione di formazione di personale altamente qualificato e specializzato perché vi è una domanda di un determinato tipo di specializzazione. Non si prende in considerazione il fatto che le università italiane - speriamo ancora per molto - formano non necessariamente per uno sbocco lavorativo per una compagnia internazionalizzata, ma anche per la ricerca pura e perché ci può essere, visto e considerato che in questo Paese esiste il valore legale dei titoli di studio, la necessità di portare a casa un pezzo di carta. Come però non siano saltati agli occhi gli elementi di discriminazione nei confronti di chi decide di scegliere il primo anno di uno dei corsi di laurea in inglese vedendosi così abbonata l'iscrizione all'università mi pare preoccupante.

Questo, tra l'altro, è un Governo che ha fatto dell'italianità non soltanto una bandiera della campagna elettorale, ma anche un motivo per il quale alcune delle nostre imprese non avrebbero mai dovuto cadere nelle mani degli stranieri. In questo caso, però, non si prende in considerazione il percorso umano, culturale, ma anche economico di chi arriva a 19 anni conoscendo bene una lingua e chi, invece, arriva a 19 ani non conoscendo bene una lingua. È molto più probabile che qualcuno abbia appreso la lingua recandosi all'estero piuttosto che studiandola in Italia. È molto più probabile che chi ha la possibilità di recarsi all'estero abbia uno stato economico diverso da chi non è potuto recarsi perché magari deve lavorare per mantenersi agli studi o, comunque, non ha sufficiente sostegno familiare per poter fare tutto questo.

Il problema resta; l'insoddisfazione, ahimè, relativamente alla risposta data resta tutta con un'ulteriore preoccupazione relativamente a quei corsi di laurea che, come è stato ribadito nella risposta, sono stati organizzati esclusivamente in lingua inglese. Se qualcuno oggi volesse studiare in Piemonte ingegneria tessile lo potrebbe fare solo nella lingua di Shakespeare. Io non ho assolutamente niente contro la lingua di Shakespeare essendomi laureato in letteratura nordamericana e parlando altre tre o quattro lingue, ma questo non mi deve far avere un accesso privilegiato a un servizio scolastico pubblico.

Torneremo sulla questione anche in altre formulazioni perché, oltre a tutto ciò che abbiamo cercato di evidenziare nella nostra interrogazione relativamente alla discriminazione nei confronti di chi non ha potuto per vari motivi, che non devono interessare lo Stato, studiare una lingua, ci sono degli aspetti economici della diseguaglianza linguistica che vanno assolutamente presi in considerazione; disuguaglianza linguistica di cui noi italiani già soffriamo, vista la qualità dell'insegnamento delle lingue in Italia. Noi, però, continuiamo ad incamminarci su una strada che non va verso il pieno recupero della nostra lingua. Lei, per fortuna, tranne digital divide, input e e-government oggi si è salvato dalla tentazione di usare una lingua che non ci appartiene e che cerca di veicolare purtroppo dei concetti che non appartengono alla nostra cultura.

Sempre con l'associazione esperantista radicale stiamo preparando una proposta di legge di tutela e promozione della lingua italiana. Io le ho portato uno studio che cerca di quantificare cosa avviene all'interno esclusivamente dell'Unione europea.

Il 3 per cento del prodotto interno lordo dell'Unione è dedicato a tutto ciò che attiene l'insegnamento delle lingue. Tra i 27 Stati membri ce c'è né uno, la Gran Bretagna, che ne porta a casa un'ampia fetta.

Se veramente abbiamo a cuore il sistema educativo italiano, e anche l'italianità, perché tra opera lirica e opere di letteratura l'Italia non ha sicuramente niente da invidiare a nessuno, forse bisognerà prendere in considerazione anche l'aspetto della lingua italiana oltre a tutto ciò che le ruota intorno.

PRESIDENTE. Lo svolgimento dell'interpellanza e delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.

Cari amici,

segnalo questo rapporto del Senato francese che chiarisce alcuni dei limiti delle famigerate classifiche delle università mondiali stilate dall'università di Shanghai e dalla stampa britannica. Il particolare, il rapporto evidenzia la distorsione su queste classifiche dovuta alla lingua (cosa di cui si è detto già molte volte su questo blog). È un bene sapere che la Francia conta di approfittare del prossimo semestre di presidenza della UE per lavorare a un sistema di valutazione europeo .

Cari amici,

ieri il Mediatore europeo ha sanzionato come cattiva amministrazione la decisione della Commissione di ammettere solo il francese, l'inglese e lo spagnolo come lingue ammissibili per i progetti di collaborazione con paesi terzi nell'ambito della difesa della democrazia e dei diritti dell'uomo. Una ONG tedesca, infatti, si era era vista rifiutare l'accesso al concorso perché aveva inviato alla Commissione i documenti in tedesco.

Il mediatore ha giustamente condannato la discriminazione linguistica praticata in questo caso dalla Commissione, e giustificata come sempre (cioè come ogni discriminazione linguistica) da ragioni pragmatiche, che spesso in realtà non sono altro che pretesti per giustificare e radicare l'egemonia e la discriminazione linguistica.